Kolejny 31. odcinek programu dr.Marka Ciesielczyka NAGA PRAWDA, patrz
( https://youtu.be/avX5qfOEZi8 )
Poniżej pismo do prowadzącego śledztwo prokuratora Olszańskiego:
Sz. P. Piotr Olszański
Prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków-Podgórze
delegowany do Prokuratury Okręgowej w Krakowie
Szanowny Panie Prokuratorze,
Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej pozwalam sobie spytać, jakie informacje/dokumenty, (które Pan otrzymał po sierpniu 2024 roku) sprawiły, iż zmienił Pan swoją wcześniejszą decyzję o postawieniu zarzutów popełnienia poważnych przestępstw natury finansowej (zagrożonych karą do 8 lat pozbawienia wolności) Jakubowi Kwaśnemu i umorzył Pan śledztwo przeciwko niemu po prawie dwóch latach i 3-krotnym jego przedłużaniu (sygn.3017-2.Ds.44.2023)? Stwierdzenie „brak realizacji znamion pierwotnie podejrzanych czynów zabronionych” jest tak ogólne, iż – jak się wydaje – nie jest w stanie przekonać opinii publicznej do słuszności Pana decyzji. Obywatelom (zwłaszcza mieszkańcom Tarnowa) należą się bardziej precyzyjne wyjaśnienia, jako że w końcu chodzi tu o prezydenta ich miasta (w ankiecie jednego z tarnowskich portali aż 65% biorących w niej udział „źle ocenia decyzję prokuratury”, patrz: https://tarnow.net.pl/articles/s/i/53…)
Bardziej konkretne uzasadnienie słuszności decyzji o umorzeniu śledztwa wydaje się dość proste. Reprezentujący Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, jego rektor, profesor Stanisław Mazur najpierw zarzucił Jakubowi Kwaśnemu, iż naraził uczelnię na straty, pobierając dodatkowe wynagrodzenie na podstawie prawie 30 umów o taką pracę, której wykonanie – jego zdaniem – wynikało z podstawowej umowy o pracę uczelni z p. Kwaśnym. Następnie prof. Mazur – zapewne po dokładnej analizie sprawy przez uniwersyteckich prawników – skierował do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, polegającego na niesłusznym pobieraniu dodatkowego wynagrodzenia za pracę, która miała być wykonywana w ramach umowy podstawowej. Zapewne otrzymał Pan zarówno podstawową umowę o pracę Jakuba Kwaśnego z Uniwersytetem, jak i zakwestionowane umowy dodatkowe i swą decyzję (w sierpniu 2024) o postawieniu zarzutów Jakubowi Kwaśnemu, musiał Pan podjąć, dochodząc do podobnego wniosku jak profesor Mazur, że praca wykonywana przez Kwaśnego na podstawie tych prawie 30 umów dodatkowych, mieściła się w jego obowiązkach, wynikających z podstawowej umowy o pracę z uczelnią.
Moje pytanie: jakie informacje / dokumenty, które otrzymał Pan w okresie sierpień 2024 do wrzesień 2025 zmieniły ten stan rzeczy. Jeśli np. kelner zawiera umowę z właścicielem restauracji, że do jego obowiązków należy nie tylko roznoszenie potraw, ale także sprzątanie restauracji po jej zamknięciu, to zawarcie dodatkowej umowy na to sprzątanie i pobieranie dodatkowego wynagrodzenia, byłoby naruszeniem prawa i żadne dodatkowe informacje nie mogłyby tego zmienić, chyba że w międzyczasie zmieniono by umowę podstawową i wykreślono by z niej obowiązek sprzątania sali. Wówczas oczywiście umowy dodatkowe na sprzątanie i dodatkowe wynagrodzenie byłyby zgodne z prawem. Czy w związku z tym na przykład zaszły jakieś zmiany w umowie podstawowej i umowach dodatkowych, które uzasadniałyby zmianę Pana oceny i wycofanie się z pierwotnie postawionych p. Kwaśnemu zarzutów? Jeśli zdaniem uczelni (po zasięgnięciu opinii zespołu prawników uniwersyteckich) postępowanie Jakuba Kwaśnego (i b. prorektora uczelni) narażało ją na takie straty finansowe (ponad 200 tysięcy złotych), iż zdecydowała się na złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a wcześniej na zwolnienie ze stanowiska p. Kwaśnego, to jak można wyjaśnić usprawiedliwienie tych czynów przez prokuraturę poprzez umorzenie śledztwa? Proszę o konkretną odpowiedź. Jeśli według Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie zawarcie umowy ze szwajcarską placówką edukacyjną mogło skutkować „doprowadzeniem krakowskiej uczelni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i narazić ją na straty wizerunkowe” i z tymi zarzutami zgodził się Pan w sierpniu 2024 roku, to jakie informacje / dokumenty (konkretnie) wpłynęły na zmianę Pana oceny i umorzenie śledztwa? Opinii publicznej należą się na pewno bardziej precyzyjne wyjaśnienia niż suchy komunikat rzeczniczki prasowej Prokuratury Okręgowej w Krakowie (patrz: https://www.gov.pl/web/po-krakow/umor…) , zwłaszcza w chwili tak dramatycznie małego zaufania Polaków do wymiaru sprawiedliwości – jednie ok. 2% ankietowanych mu „zdecydowanie ufa” (patrz: https://businessinsider.com.pl/wiadom… )
Mam nadzieję, iż Pan Prokurator wykaże zrozumienie dla przedstawionych tu wątpliwości i przedstawi konkretne powody umorzenia w/w śledztwa.
Z poważaniem
Dr Marek Ciesielczyk